Re: rglug: Re: rglug: Re: [Fwd: Re: OLPC]

["Arnar Birgisson" <arnarbi ( at ) gmail ( dot ) com>]

Hellú,

2008/6/3 Bjarni R. Einarsson <bre ( at ) klaki ( dot ) net>:
> On 2008-06-03, 14:45:28 (+0000), Arnar Birgisson wrote:
>> Mér
>> finnst fullkomlega eðlilegt að borga fyrir hugbúnað, enda hef ég lengi
>> fengið borgað fyrir að búa til hugbúnað sjálfur. Hugmyndin að allur
>> hugbúnaður ætti (eða jafnvel geti) verið opinn og frjáls finnst mér
>> alveg út í hött.
>
> Hér ætla ég að hnýta í aðeins:  þó að hugbúnaður sé opinn og frjáls,
> þýðir ekki að hann sé "ókeypis".  Þetta er algengur misskilningur. :-)

Hárrétt, ég geri mér grein fyrir því. Hins vegar er staðreyndin að í
mörgum tilfellum helst þetta í hendur. Ef ég ætla að skrifa dýran
hugbúnað, þá verð ég að vernda fjárfestinguna - og hluti af því er að
gefa hann ekki út undir opnu leyfi.

> Þó samfélagið gerði á morgun kröfu um að allur hugbúnaður yrði
> "frjáls", yrði það í reynd afskaplega lítil ógn við starf flestra
> tölvumanna.

Á morgun já, fyrir tölvumenn, já. Hvað með eftir 5 ár fyrir fjárfesta
og eigendur hugbúnaðarfyrirtækja?

> Frjálsu skilmálarnir þýða vissulega að það getur verið vandasamt að
> selja sama kóðann *oftar en einusinni*, en það þýðir ekki að maður geti
> ekki fengið borgað fyrir að skrifa hann eða endurbæta.

Það þýðir hins vegar að *einhver annar* getur fengið borgað fyrir að
skrifa hann eða endurbæta (sjá punktinn þinn neðar).

> Sem vandamálaleysir, finnst mér frjáls hugbúnaður frábær, því hann
> gefur mér fullt af tilbúnum lausnum til að byggja á.  Ég hef ekki
> fullt frelsi til að gefa hann út undir hvaða skilmálum sem er, en ég
> get að sjálfsögðu rukkað fyrir vinnuna mína.

Alveg sammála þér þar, frjáls hugbúnaður hefur nýst mér mikið við mína
vinnu líka og mér finnst hann frábær...

> Frá sjónarmiði neytenda, er stærsti kostur frjálss hugbúnaðar að neytandinn
> getur leitað til margra aðila (ekki bara höfundarins) þegar hann vill kaupa
> endurbætur á tilteknum hugbúnaði.  Auðvitað vilja þeir fá borgað fyrir vinnu
> sína, en hugbúnaðurinn verður ekkert minna frjáls og opinn fyrir því.

Þar liggur kannski hnífurinn í kúnni, það sem er best fyrir neytendur
er ekki alltaf hagkvæmur kostur fyrir þá sem eiga fjármagnið og þann
sem situr hinu megin við borðið. Heildstætt módel þarf að hugsa út frá
þeirra sjónarmiðum líka.

> Það er einnig fullrauhæft að skrifa hugbúnað og gefa út undir GPL, en
> rukka svo fyrir nákvæmlega sama kóða undir öðru leyfi fyrir þá sem
> ekki vilja lúta GPL skilmálunum af e-m ástæðum.  Þetta er fýsileg leið
> fyrir smærri verkefni þar sem forritarahópurinn er lítill og allir
> sammála um að þetta sé "góð hugmynd".

Að gefa út GPL hugbúnað er fullraunhæft, sammála því. Það sem ég er
líklega að reyna að segja er að ég trúi ekki að _allur_ hugbúnaður
geti verið opinn/frjáls - ég hef einfaldlega ekki séð slíkt módel sem
ég sé fyrir mér að myndi virka til lengri tíma.

> Á mismunandi tímum í mínum ferli hef ég unnið eftir öllum þessum
> "bissness módelum" og fengið borgað fyrir að skrifa opinn kóða með einum eða
> öðrum hætti.  Ég hef líka verið í aðstöðu til að sjá mikilvægan kóða lifa
> eða deyja eftir því hvort kaupandi kóðans hafði aðgang að sorsinum eða ekki.

Ég held bæði ég og þú séum undantekningar frá reglunni, því það er
heill hellings haugur af forriturum og öðrum fólki sem vinnur við
hugbúnaðargerð sem kynnist aldrei open-source hugmyndum. Ég held
frekar að opinn/frjáls hugbúnaður vs. commercial lokaður hugbúnaður
eigi sér niche eða svið þar sem annað virkar betur en hitt.

> Frjálst != ókeypis, óskir eða kröfur um opinn hugbúnað eru engin ógn við
> starfsframa almennra forritara.  Linus Torvalds verður kannski aldrei jafn
> ríkur og Bill Gates, en hann mun heldur aldrei líða skort.

Ég er ekki alveg sannfærður um að hugbúnaðargeirinn sem iðngrein myndi
fúnkera til lengri tíma ef það yrðu t.d. sett lög um að allur
hugbúnaður væri opinn. Hann þyrfti allavega að breytast töluvert mikið
og peningastreymið yrði að vera á einhverjum öðrum forsendum en venjan
er í dag.

kv,
Arnar